Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Не согласен с судебной экспертизой». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Если Вы ставите под сомнение результаты экспертного заключения, необходимо обосновать назначение повторной или дополнительной экспертизы. Добиться этого можно с привлечением независимого специалиста, обладающего специальными знаниями для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профкомпетенцию. Разъяснение дается в форме показаний или письменного документа. Мнение специалиста о ранее проведенной судебной экспертизе может оформляться в виде консультации, заключения. Важно отметить, что такой документ как «рецензия» не предусмотрен процессуальным законодательством.
Оспаривание почерковедческой экспертизы в гражданском процессе
Для их решения требуются определённые функции, а значит, и результаты деятельности будут неодинаковы:
- задача эксперта – это получение новой либо подтверждение уже имеющейся информации, необходимой для принятия верного решения, посредством осуществления исследовательских мероприятий;
- специалист не проводит никаких изысканий, он предоставляет суду интересующие его данные, руководствуясь своими знаниями и опытом.
В гражданском процессе Сам ход анализа и его итоги отражаются в особом документе – заключении. В соответствии с нормами Гражданского кодекса, эта бумага имеет статус самостоятельного доказательства по делу. Сведения, представленные в качестве консультации, не являются официальным подтверждением каких-либо фактов.
- Что такое почерковедческая экспертиза и кем она проводится?
- Когда может понадобиться почерковедческая экспертиза — обзор основных ситуаций
- Ситуация 1. Корпоративное мошенничество
- Ситуация 2. Мошенничество в бракоразводном процессе
- Ситуация 3.
- Ситуация 4. Мошенничество в договорах
- Ситуация 5. Экономические преступления
- Ситуация 6. Анонимные письма
- Сколько стоит почерковедческая экспертиза?
- Как провести почерковедческую экспертизу — пошаговая инструкция для новичков
Как отменить экспертизу назначенную судом
Судебная экспертиза, вынесенная в рамках уголовного, гражданского и арбитражного производства и иных инстанций, может быть оспорена одним из нескольких способов:
- Проведение повторной экспертизы. По ходатайству назначается новое исследование по тем же вопросам, но с участием другого учреждения.
- Назначение дополнительного исследования. К работе привлекается специалист иного профиля или такого же, но перед ним ставят другие вопросы.
- Рецензирование. Заключение, оформленное экспертом, детально разбирается. Рецензент делает свои выводы, проверяет законность доводов и выводов, выявляет причины действий и доводы.
- Сбор дополнительных доказательств. Заключение хоть и имеет важное значение, но не является единственным доказательством. Прочие документы, показания свидетелей, записи могут изменить ход рассмотрения дела судом.
В некоторых случаях достаточно одного из указанных способов. В других необходим комплексный подход. Например, сторона спора предъявляет рецензию, дополнительные доказательства и просит суд назначить новое исследование на основании предоставленной информации.
В каких случаях могут возникнуть сомнения в результате экспертизы
Сомнения в законности и обоснованности выводов эксперта возникают в различных ситуациях:
- Отсутствие образования нужного профиля у эксперта. Если он является инженером, не значит, что имеет право проверять любую технику. Важен профиль, по которому он может являться специалистом.
- Неверно подобранные методики исследования. Сверяться стоит с заключениями иных экспертов, с имеющейся судебной практикой, а также доводами иных специалистов.
- Ссылки на устаревшую или неактуальную литературу. Например, на старое издание, которое уже было откорректировано автором или которое было оспорено иными специалистами.
- Формирование выводов при отсутствии обоснований. Как пример, если автор не ссылается ни на какую литературу или законодательство.
- Нарушение порядка проведения экспертизы. Закон не устанавливает четкого перечня необходимых действий и их последовательность. Ориентироваться стоит на судебную практику, имеющиеся методические рекомендации и логику.
- Ошибки и нарушения при сборе данных и заборе материалов. Например, если при анализе генетических материалов не было обеспечена стерильность.
- Неисправность оборудования, а также отсутствие документов, подтверждающих прохождение регулярной проверки качества.
- Логические противоречия, такие как несоответствие итога и хода исследования.
- Наличие личной заинтересованности в исходе дела.
При наличии хотя бы одного признака стоит задуматься о выборе методов оспаривания заключения. Для достижения максимально возможного результата стоит обратиться к юристу.
Экспертное заключение в системе судебных доказательств
Судебное доказывание — это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела. После того как суд с помощью лиц, участвующих в деле, сформировал предмет доказывания, стороны выполнили бремя утверждения тех или иных фактов (onus preferendi), суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания (onus probandi), следует стадия представления в дело доказательств и их исследование.
Доказательство по отношению к устанавливаемому обстоятельству выступает в качестве следа, оставленного искомым фактом. В силу принципа непосредственности суд должен лично воспринять, исследовать любые доказательства (часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ). По этой причине первоначальные доказательства имеют приоритет перед производными, а прямые — перед косвенными.
Однако в ряде случаев суд не может непосредственно установить фактические обстоятельства дела без помощи сведущего лица, обладающего специальными познаниями. По определению А. А. Эйсмана, специальные познания не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение, то есть это те познания, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов1. В этих случаях процессуальный закон делает исключение из принципа непосредственности судебного познания — назначается судебная экспертиза2. Экспертиза сама по себе не является доказательством, это способ исследования фактической информации с целью получения доказательства — заключения эксперта. 1Эйсман А. А. Заключение эксперта. М., 1967. С. 91. 2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту — ВАС РФ) от 27.03.12 № 12888/11, от 27.07.11 № 2918/11.
По мнению Д. В. Гончарова и И. В. Решетниковой, заключение эксперта можно в равной степени отнести как к личным (ибо проводит исследование и составляет заключение конкретное лицо — эксперт), так и к вещественным доказательствам (ибо результат исследования материализуется в форме письменного заключения)3. 3 Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Под ред. Д. В. Гончарова, И. В. Решетниковой. М., 2007.
Мы полагаем, что экспертное заключение является личным доказательством, поскольку доказательственное значение имеют не столько сведения об искомых фактах, выявляемые экспертом, сколько выводы, которые, пользуясь своими специальными познаниями, делает эксперт об этих фактах. Письменная форма заключения является не более чем формой выражения этих выводов вовне, хотя она и имеет важное процессуальное значение.
В российских судах такие личные доказательства, как объяснения сторон и показания свидетелей, традиционно не пользуются особым доверием. Исключением, конечно же, является заключение судебного эксперта. Объясняется это не только тем, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (свидетель предупреждается о том же), но и особым процессуальным положением эксперта, которого суд, по-видимому, воспринимает как фигуру, по статусу близкую к себе. Как и суд (и, заметим еще, юристы, специализирующиеся на судебном представительстве), эксперт, в отличие от всех остальных участников процесса, осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и, следовательно, должен дорожить своей репутацией. Особый процессуальный статус судебного эксперта подтверждается положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), согласно которым в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Иными словами, эксперт, не являясь лицом, участвующим в деле, наделен полномочиями наряду с судом участвовать в определении предмета доказывания, что, на наш взгляд, является излишним, поскольку, как показано ниже, эксперт не вправе давать правовую квалификацию обстоятельствам дела.
Отдельно отметим, что в части 3 статьи 79 ГПК РФ содержится положение, согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым4. 4 Данное положение введено в Гражданский процессуальный кодекс Федеральным законом от 30.11.95 № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР».
В этой норме содержится презумпция существования или отсутствия факта, для установления которого назначена экспертиза, в зависимости от поведения стороны. (Заметим, что схожая презумпция заложена в части 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. — Прим. авт.) Подобная норма отсутствует в арбитражном процессе, однако поскольку часть 6 статьи 13 АПК РФ допускает применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), то положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, считаем, могут быть применены в порядке аналогии процессуального закона и в арбитражных спорах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.02 № 90-О прямо указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.
В гражданском (арбитражном) процессе действует презумпция «суд знает право». Поэтому по вопросам правового характера — например, наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками, о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания и т. д. — экспертиза назначена быть не может. Эти вопросы относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является прерогативой суда. Эксперты же — это «свидетели факта».
Заключение эксперта всегда связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования. Несмотря на это, экспертное заключение относится к первоначальным, а не к производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы — первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.
Как оспорить неправильный диагноз судмедэксперта?
Если судмедэксперт не принимает врачебный диагноз и вы не согласны с его заключением, то у вас есть право обжаловать данное решение. Для этого необходимо знать, какие действия следует предпринять и какие документы нужны.
В первую очередь вы должны обратиться в орган, который назначил судмедэкспертизу. В письменной форме вы должны написать жалобу, в которой описать суть вопроса и указать на ошибки, допущенные экспертом. В жалобе также нужно уточнить, какие именно выводы вам не нравятся и какие доказательства у вас есть на вашу защиту.
Далее вам нужно запросить копию медицинской документации и заключения судмедэксперта. Ваше право также состоит в том, чтобы ознакомиться с другими документами, которые были использованы при принятии заключения.
Когда вы получите все документы, необходимые для обжалования, можете обратиться в административный суд. Если у вас есть доказательства, что судмедэксперт допустил ошибку или не справился с поставленной задачей, то вы получите правовую защиту.
Важно подготовиться к делу заранее и хорошенько изучить законодательство на момент подачи жалобы. Стоит учесть, что вы можете потрать большую сумму денег на защиту своих прав, из-за чего желательно обдумать все возможные варианты, прежде чем начинать этот процесс.
Если вы не уверены, куда обратиться или какой курс действий выбрать, то вы можете запросить помощь юриста. Грамотный специалист сможет помочь вам составить правильное заявление и дать рекомендации по дальнейшим действиям.
Но прежде всего вам нужно разобраться в законном основании своего дела и удостовериться, что ваше заявление не является единственной возможностью для решения данного вопроса. Какой бы путь вы выбрали, не забывайте о своем здоровье и квалификации и врача, который помог вам в этом деле.
Рассмотрение понятия экспертизы
Судебная экспертиза – процессуальное действие, которое является инструментом подтверждения обстоятельств и фактов дела. Регулируется статьей 79 ГПК РФ.
Назначение экспертизы осуществляет суд, возлагая обязательства по выполнению всех необходимых действий на эксперта или экспертную организацию, перед которыми должен быть установлен четкий перечень задач и вопросов.
Митивированное заключение – документ, предоставляемый суду в письменном виде после завершения выполнения экспертизы. От результата, обозначенного в нем, зависит общий исход по рассматриваемому делу.
Финальный судебный акт – это и есть решение суда. Только после его получения возможно оспорить результат экспертизы. Непосредственно на этапе подготовки экспертного заключения или сразу после его составления оспаривание невозможно.
Как оспорить экспертное заключение?
Выводы экспертного заключения не всегда удовлетворяет всех участников судопроизводства, и тогда возникает вопрос: как оспорить экспертное заключение?
В данной ситуации необходимо изучить вопросы, которые были поставлены перед экспертами, а также данные на них ответы. Ведь, как известно, какой вопрос, такой и ответ. Именно поэтому перед назначением экспертизы так важно правильно сформулировать вопросы для исследования.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований для назначения дополнительной экспертизы. Так, дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения.
При этом проведение дополнительной экспертизы поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения или обнаружения противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Исходя из приведенной нормы права следует, что экспертное заключение должно быть полным, не должно содержать каких-либо противоречий, выводы эксперта должны быть обоснованы и не должны допускать двоякое толкование.
Аналогичные требования к экспертному заключению содержатся в арбитражном процессуальном законодательстве.
Для чего нужно оспаривание экспертизы в суде?
С одной стороны, закон не устанавливает преимущество экспертизы перед иными доказательствами по делу. Напротив, напрямую закреплено, что все доказательства подлежат оценке в их совокупности. Ни одно из доказательств не имеет преимущество перед другим.
Однако, имеются ряд обстоятельств, которые подтверждаются исключительно экспертизой. Получается, если даже, например, доказывать свидетелями, что подпись была поставлена другим лицом. В этот момент человек вообще находился в другом месте и никак не мог подписать документ – все это не перевесит экспертизу подлинности подписи. Перечисленные обстоятельства могут лишь служить отдельным основанием для оспаривания экспертизы в суде. Незамедлительного отклонения экспертизы со стороны суда не последует.
Что делать в случае отказа в назначении повторной экспертизы?
Результаты специального исследования являются одним из доказательств по делу. В этой связи отдельно обжаловать только экспертизу закон не позволяет. Если суд отклонил ходатайство и не назначил «новую» экспертизу, взяв при принятии итогового решения имеющуюся экспертизу, необходимо подавать жалобу в вышестоящий орган.
В такой ситуации отдельный акцент в апелляционной (или иной) жалобе следует поставить на экспертизе. При пересмотре дела во второй инстанции суд вправе назначить повторную / дополнительную экспертизу. Для этого как и в первый суд необходимо подать письменное ходатайство об этом.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения в целом, коллегия судей проанализирует и экспертное заключение.
Как можно действовать в случае потребности в обжаловании определения о назначении экспертизы?
Суды общей юрисдикции и арбитражные суды обязаны применять аналогию процессуального закона в спорных ситуациях толкования процессуального законодательства (Постановления Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 12 марта 2001 г. № 4-П, Определения Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. № 715-О-Р, от 2 марта 2006 г. № 22-О).
В случаях, когда речь идёт о необходимости обжалования определения о назначении экспертизы не только в части приостановления или распределения судебных расходов, можно обращаться к аналогии закона путём использования Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что экспертиза может быть назначена арбитражным судом в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (п. 2 ст. 34).
Согласно п. 3 ст. 61 ФЗ о банкротстве определения суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия.
Следовательно, законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие возможность обжалования определений о назначении экспертизы, при этом не предусматривается возможности обжалования определения о назначении экспертизы только в части приостановления или распределения судебных расходов.
Назначение дополнительных и повторных судебно-медицинских экспертиз
Встречаются случаи, когда назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы является необходимым условием для правильного и полного рассмотрения и разрешения дела по существу. В некоторых случаях, когда сторона по делу сомневается в правильности выводов экспертов, можно подать ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы. С формальной точки зрения, такое ходатайство не является оспариванием, оно подается в тех случаях, когда сторона не согласна с судебно-экспертным заключением и хочет получить «второе» мнение.
В качестве примера, наглядно показывающего необходимость в производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, можно привести Апелляционное постановление Бологовского областного суда Тверской области по делу № 10-10/2016 от 09.12.2016 года.
В ходе предварительного расследования в рамках уголовного судопроизводства, была произведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в результате воздействий твердого тупого предмета, и повлекшие за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, что представляет собой причинение вреда здоровью средней тяжести.
При рассмотрении дела в суде по ходатайству представителя потерпевшего была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что в медицинской карте потерпевшего поставлен диагноз – левосторонний гидропневмоторакс, который до этого в первоначальной досудебной экспертизе не был прокомментирован и учтен. В связи с этим экспертная комиссия рекомендовала для определения тяжести вреда здоровью провести дополнительную судебно-медицинскую комиссионную экспертизу с привлечением врача-рентгенолога. Однако суд первой инстанции не назначил дополнительную экспертизу для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью.
Таким образом, судья не принял меры, направленные на вынесение всестороннего, полного и объективного решения. Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд рассматриваемое постановление отменил и направил материалы уголовного дела для рассмотрения его по существу в том же составе суда со стадии судебного разбирательства.
Необходимо отметить, что проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в рассмотренном нами случае крайне важно, в связи с тем, что установление судебно-медицинским экспертом факта наличия у потерпевшего левостороннего гидропневмоторакса квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью в соответствии с п. 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н. Следовательно, в данном примере проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы напрямую влияет на квалификацию состава преступления.
Другим примером назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы может служить решение постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области № 10 [1]-7/2018 от 12.11.2018 г., который указал, что при недостаточной ясности или полноте экспертного заключения, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных объектов может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которому поручается тому же или другому эксперту.
В упомянутом случае в процессе судебного разбирательства было установлено, что судебно-медицинская экспертиза вопреки определению суда о проведении комиссионной экспертизы была произведена одним экспертом, следовательно, она была расценена как неполная. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не было, в виду чего была назначена дополнительная экспертиза, признанная впоследствии допустимым доказательством.
Оспариваем заключение судмедэксперта
Если потерпевший нуждается в дополнительном лечении, в зависимости от стадии дела об этом могут сообщить следователю или судье и предоставить медицинские документы. В этом случае должна быть назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Как правило, ее проводит тот же специалист, который проводил первичную проверку. Это сродни возобновлению расследования по вновь открывшимся обстоятельствам, только в медицине.
Существует и вторая, повторная экспертиза, которая назначается при наличии объективных сомнений в правильности первой процедуры. Повторная экспертиза всегда поручается другому эксперту или экспертной комиссии, а иногда и другому экспертному учреждению. Такие расследования проводятся по сложным делам, например, когда речь идет о ятрогенных преступлениях.
Но вообще, вы можете оспорить заключение судебного эксперта в любое время после выдачи данного документа.
Независимо от того, что явилось причиной обжалования экспертизы, сделать это нужно в соответствии с действующим процессуальным законодательством. В большинстве случаев для того, чтобы составить возражение на экспертное исследование, применяют метод дополнительной оценки и рецензии. Итак, чтобы добиться проведения повторного исследования, необходимо соблюдать следующий порядок действий:
- Определить правовое основание для подачи возражения;
- Предъявить претензии эксперту или руководителю экспертного учреждения, проводившего проверку;
- Подать жалобу в Федеральное бюро судебных экспертиз;
- Написать заявление об обжаловании в вышестоящий судебный орган.
Перед тем, как обращаться в одну из вышеперечисленных организаций, вы можете провести собственную независимую экспертизу. Она позволит получить официальное заключение, на основании которого можно оспорить исследование, проведенное судом, а также повысит ваши шансы на успешное разрешение ситуации. При подаче возражения на заключение экспертизы специалист, в отношении которого была составлена жалоба, обязан явиться в суд и дать соответствующие показания. Однако судья может отказать в удовлетворении вашей претензии, например, если она не будет соответствовать законодательным нормам.
Заключение и показания специалиста для оспарпивания заключения эксперта
Нередко в судебной практике судья отказывает в допросе специалиста, приглашенного стороной защиты для оспаривания судебных экспертиз или для подтверждения доводов защиты по иным вопросам, требующим специальных познаний.
В этом случае защитникам необходимо проявлять настойчивость и ссылаться на п. 22 упомянутого постановления Пленума, где указано, что в силу положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства.
Однако, следует быть готовым и к тому, что суд проигнорирует и эти обоснованные доводы.
Комментарий к Статье 207 УПК РФ
1. Фактическими основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.
2. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.
Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов . ——————————— См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 2.
3. В постановлении о назначении дополнительной судебной экспертизы должно быть указано конкретно, в чем выразилась неполнота и недостаточная ясность предыдущих заключений экспертов, есть ли основания сомневаться в их правильности . ——————————— См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 7.
4. Дополнительная судебная экспертиза назначается лишь после дачи экспертом заключения, если недостаточную ясность или полноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта.
5. В зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная экспертиза может быть произведена в судебном заседании. Участники судебного разбирательства по их ходатайствам с согласия суда вправе присутствовать при производстве экспертного исследования, производимого вне зала судебного заседания, за исключением случаев, когда суд по ходатайству эксперта сочтет, что данное присутствие будет препятствовать производству экспертизы. Факт присутствия участника судебного разбирательства при производстве судебной экспертизы вне зала судебного заседания следует отразить в заключении эксперта.
6. В тех случаях, когда возникает необходимость в разрешении новых вопросов в отношении исследованных ранее объектов, экспертиза назначается в порядке статьи 195 УПК и ее производство поручается, как правило, тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за пределы его специальных познаний . ——————————— См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 2.
Выход судебно-медицинских экспертов за рамки их полномочий при производстве судебно-медицинской экспертизы
Одной из возможных причин проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы является выход судебно-медицинского эксперта за рамки его полномочий. В некоторых случаях, например, если выводы сделанные экспертом с нарушением требований законодательства легли в основу судебного решения, акие действия могут привести к отмене судебного решения или приговора суда.
Выход эксперта за пределы своей компетенции может заключаться в разрешении им вопросов, относящихся в ведении правоприменителя. Постановка вопросов перед судебно-медицинским экспертом, которые не требуют наличие специальных знаний, является одним из видов судебных ошибок. Тем не менее, в случае если эксперт отвечает на данные вопросы, а не мотивированно отказывается ответа на них, то это уже перерастает в экспертную ошибку.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 28 от 21.12.2010 г. пояснил, что «постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, относящихся к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора или суда не допускается».
Что делать, если не согласны с результатами экспертизы?
Если вы не согласны с результатами судебной экспертизы, у вас есть несколько вариантов действий:
- Обратиться к адвокату. Профессиональный юрист поможет вам разобраться в вопросе и даст консультацию по дальнейшим действиям.
- Подать апелляцию. Если судебная экспертиза проводилась в рамках судебного процесса, вы можете подать апелляцию на решение суда. В апелляционном порядке будет рассматриваться ваше мнение и возможность изменить результаты экспертизы.
- Провести независимую экспертизу. Вы можете обратиться к независимому эксперту, который проведет новую экспертизу и выдаст собственное заключение на основе имеющихся материалов и доказательств. Результаты независимой экспертизы могут быть использованы в суде для оспаривания результатов первоначальной экспертизы.
- Собрать дополнительные доказательства. Если у вас есть дополнительные доказательства, которые могут противоречить результатам экспертизы, их следует представить в суд. Это может быть информация от других экспертов, свидетельские показания или другие документы.
- Подать жалобу. Если результаты экспертизы свидетельствуют о нарушении процедурных правил или некомпетентности эксперта, вы можете подать жалобу на его деятельность. Жалобу можно подать в руководство экспертного учреждения или в суд, который принимал решение на основе результатов экспертизы.
Важно помнить, что каждая ситуация индивидуальна, и решение о дальнейших действиях следует принимать в соответствии с конкретными обстоятельствами. Консультация с юристом или адвокатом поможет вам разобраться в правовой стороне вопроса и выбрать наиболее эффективный путь решения проблемы.