Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Судебные расходы разумные пределы или за пределами разумного». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).
Комментарий к ст. 110 АПК РФ
1. Применение ст. 110 АПК вызывает наибольшее количество вопросов в судебно-арбитражной практике.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Лицу, в чью пользу вынесено решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию со стороны, проигравшей дело. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы участвующие в деле лица несут пропорционально.
Долгое время спорным оставался вопрос, каким образом распределять судебные расходы по делам неимущественного характера. В силу ст. 110 АПК установлен общий принцип пропорциональности в зависимости от размера удовлетворения иска. Однако по неимущественным спорам определить пропорцию иногда просто невозможно. В этом смысле знаковым стало Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, который пришел к следующему выводу: «В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере».
Позже ВС РФ подтвердил неприменение положения ч. 1 ст. 110 АПК о пропорциональном возмещении судебных издержек по искам неимущественного характера, в том числе имеющему денежную оценку требованию, направленному на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) .
———————————
Пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек также не подлежат применению при разрешении:
— иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
— требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) .
———————————
Пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК) .
———————————
Там же.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Однако уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК) .
———————————
Там же. Пункт 22.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении в порядке ст. 112 АПК (см. комментарий к данной статье).
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции — 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора — 30% (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК).
Важно отметить подход к распределению судебных расходов при участии в деле прокурора. Если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны РФ (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»). Если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы подлежат возмещению также за счет казны РФ (п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве независимо от требования истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них .
———————————
Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 46.
Верховный Суд РФ предусматривает также возможность применять к распределению судебных расходов принцип солидарной ответственности .
Определение степени сложности дела
Анализ судебных актов ФАС СЗО за рассматриваемый период показал, что к основополагающим критериям разумности, которыми суды руководствуются при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, относится степень сложности дела.
Так, решением суда первой инстанции по заявлению общества признаны незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации и заявленных по десяти грузовым таможенным декларациям. В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни 45 638 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
РАЗМЕР, СРОКИ И ПОРЯДОК ОПЛАТЫ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ
- Стоимость услуг Исполнителя определяется Онлайн-заказе юридических услуг в соответствии с Прайс-листом. Исполнитель вправе самостоятельно вносить изменения в Прайс-лист. Стоимость оплаченных Заказчиком услуг на основании созданного Онлайн-заказа юридических услуг изменению не подлежит. Стоимость услуг Исполнителя не включает НДС в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.
- Юридическая услуга предоставляется в полном объеме при условии 100% (стопроцентной) предоплаты Заказчиком.
- Оплата юридических услуг производится Заказчиком в российских рублях с использованием банковской карты на веб-сайте Исполнителя после заполнения Онлайн-заказа юридических услуг. Также Заказчик может оплатить услуги Исполнителя с помощью банковской карты в Личном кабинете клиента или иным способом на основании Счета на оплату, размещенного Исполнителем в Личном кабинете клиента.
- Оплата стоимости услуг производится Заказчиком в срок не позднее 3 (трёх) дней с момента создания Заказчиком Онлайн-заказа юридических услуг. По истечении указанного срока Исполнитель вправе внести изменения в стоимость, состав и сроки оказания услуг.
- Услуги считаются оплаченными Заказчиком с момента поступлении всей суммы оплаты на расчетный счет Исполнителя.
- После проведения Заказчиком предоплаты и зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя настоящий Договор вступает в силу.
- Настоящим Исполнитель и Заказчик (в дальнейшем – Стороны) договорились, что в случае, если на момент прекращения или расторжения Договора стоимость оплаченных услуг превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг, то разница между указанными суммами не возвращается, а признается внесенной Заказчиком в счет оплаты (предоплаты) услуг Исполнителя в рамках других (в том числе будущих) договоров. Для возврата указанных денежных средств Заказчик должен направить Исполнителю письменное заявление с указание полных банковских реквизитов расчетного счета.
- При наступлении обстоятельств непреодолимой силы, которые сторона по настоящему Договору оферты не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, срок исполнения обязательств в соответствии с настоящим Договором отодвигается соразмерно времени, в течение которого продолжают действовать такие обстоятельства, без возмещения каких-либо убытков. К таким событиям чрезвычайного характера, в частности, относятся: наводнения, пожар, землетрясение, взрыв, шторм, оседание почвы, иные явления природы, эпидемия, пандемия, а также война или военные действия, террористические акты; перепады напряжения в электросети и иные обстоятельства, приведшие к выходу из строя технических средств какой-либо из сторон.
- Сторона, для которой создалась ситуация, при которой стало невозможно исполнять свои обязательства из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы, обязана о наступлении, предположительном сроке действия и прекращения этих обстоятельств незамедлительно (но не позднее 5 (пяти) рабочих дней) уведомить в письменной форме другую сторону.
- В случае спора о времени наступления, сроках действия и окончания обстоятельств непреодолимой силы заключение компетентного органа в месте нахождения соответствующей Стороны будет являться надлежащим и достаточным подтверждением начала, срока действия и окончания указанных обстоятельств.
- Неуведомление или несвоевременное уведомление стороны о начале действия обстоятельств непреодолимой силы лишает ее в дальнейшем права ссылаться на них как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему Договору.
- Если обстоятельства непреодолимой силы и/или их последствия продолжают действовать более 30 (тридцати) календарных дней подряд, то Договор, заключенный на условиях настоящей Оферты, может быть расторгнут по инициативе любой из сторон путем направления в адрес другой стороны письменного уведомления.
Отбиваемся от некоторых расходов
Есть ряд расходов, которые в большинстве случаев суды не взыскивают. Поэтому если вы их увидите, то просите суд исключить их из состава возмещаемых победителю сумм. Вот примеры таких расходов.
Расходы на услуги представителя, который не вправе был оказывать их платно.
Основными видами расходов на представителя являются оплата его услуг, проезда в суд и обратно, проживания по месту нахождения суда и суточны ест. 106 АПК РФ ; ст. 94 ГПК РФ .
Так, проигравшая сторона не должна возмещать стоимость услуг представителя, когда им выступал:
- в случаях спора с организацией или предпринимателем руководитель, юрист либо иной работник организации или предпринимател яПостановления 9 ААС от 25.06.2013 № 09АП-16469/2013-ГК ; 6 ААС от 08.11.2012 № 06АП-4951/2012 . Ведь они выполняют представительские функции за зарплату, которую получают независимо от участия в процессе. Кстати, вы не должны возмещать и зарплату, а также премию, иной бонус за участие в суде, доплату в виде разницы между окладом и средним заработком при командировках и иные подобные выплаты в рамках трудовых отношени йп. 11 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121 (далее — Информационное письмо № 121); Постановления 7 ААС от 22.12.2010 № 07АП-9918/10 ; ФАС ВСО от 08.07.2004 № А58-3321/03-Ф02-2527/04-С1 ; Апелляционное определение ВС Республики Бурятия от 10.12.2012 № 33-3264 .
Кто руководитель организации, узнать не сложно. Достаточно посмотреть выписку из ЕГРЮЛ (вы ее получали в самом начале судебного процесса);
- в случаях спора с гражданином:
Возмещение расходов на представителя при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью иска суду
В качестве отдельного спора не может рассматриваться вопрос о возмещении расходов ответчика на представителя, если дело было прекращено в связи с представлением иска в суд с нарушением требований подведомственности. Истец, представивший в суд необоснованный иск, может быть обязан судом возместить 2-й стороне понесенные ею расходы. Использование способа возмещения убытков в данном случае не оправдано, т. к. усложняет защиту нарушенного прав ответчика и вынуждает его нести дополнительные расходы (на представительство, уплату госпошлины и т. д.).
Судебная практика об отказе в возмещении судебных расходов на представителей ответчику в случае завершения производства по делу в связи с нарушением принципов подведомственности при подаче иска признает несоответствующими требования законности и справедливости судебного акта, разумности и процессуальной экономии. В таком случае расходы ответчика на представителя должны быть возмещены в рамках указанного судебного процесса (определение ВС РФ от 26.03.2013 № 53-КГ12-18).
Снижение расходов по инициативе суда возможно…
Нет, суд вправе уменьшить эту сумму по своей инициативе. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Обзора).
Позиция ВАС по этому поводу не изменилась (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12), да иначе и быть не может. Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Задача суда в данном случае — соблюсти баланс интересов обеих сторон.
Принципы распределения расходов
Судья может удовлетворить иск полностью или частично. При втором варианте проигравшая сторона оплачивает пропорциональную долю расходов от заявленной Присутствие нескольких лиц также приводит к пропорциональному распределению издержек между ними от присужденной суммы или объема требований, признанного обоснованными. о взыскании судебных расходов предъявляется в таком случае нескольким организациям или гражданам.
Что касается третьей стороны, её доля расходов определяется из степени влияния на решение по делу. Не имеет значения, по своей волей они стали участниками процесса, или их привлек суд.
Явно завышенные требования могут привести к отказу во взыскании расходов выигравшей стороне и к обязательству возместить расходы проигравшей стороне. Таким образом, суд наказывает вторую сторону из-за недобросовестного поведения и использования своих прав во вред интересам правосудия.
В деле со встречным иском судья вправе провести взаимозачет по расходам, если имеет место частичное согласие суда с обоими заявлениями. Стороны вправе решить вопрос в мировом соглашении.
Лица, которым могут быть возмещены судебные расходы
Исходя из того, что было сказано ранее, очевидно, что судебные расходы могут быть возмещены истцу и ответчику . Но кроме них существуют и иные лица, участвующие в процессе в своем интересе и несущие в связи с этим судебные издержки. К таковым относятся следующие лица.
Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, которые участвуют в процессе не в своем интересе, также возмещаются судебные расходы за счет проигравшей стороны.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования . По существу это те же истцы, поскольку они имеют самостоятельные требования, удовлетворение которых исключает возможность удовлетворения требований истца. Поэтому им также могут быть возмещены судебные расходы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований . Эти лица должны привлекаться в дело на сторону истца или на сторону ответчика. Возместить свои расходы они смогут только в том случае, если победит та сторона, интересы которой эти лица поддерживали.
Судебные расходы на представителя
К третьей группе расходов можно отнести судебные расходы на представителя. На сегодняшний день представителем в гражданском деле может быть любой гражданин, а не только адвокат. Участие в деле представителя не является обязательным условием и зависит от желания стороны.
Размер гонорара представителя обычно определяется соглашением сторон. Вопросы о возмещении расходов на оплату услуг представителя решаются судом в порядке , только по . При наличии письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, суд взыщет эти расходы в разумных пределах. При этом судья обычно исходит из сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанной правовой помощи.
Судья знает примерные расценки на такие услуги, сложившиеся в данном регионе, взыскивает расходы на оплату услуг представителя исходя из собственного опыта и сложившейся судебной практики. Исходя из нашей практики, такие судебные расходы, как правило, взыскиваются в половине, или даже одной трети от заявленной к взысканию суммы.
Гражданину нужно подумать, прежде чем заключать соглашение с представителем на необоснованно высокую сумму представительских расходов, соотнести эти расходы с объемом возможно полученного блага в результате обращения в суд.
Подольская И.В. 23 апреля 2020 г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше Мурманской области (межрайонное) (далее – пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований Подольская И.В. указывала, что она 30 апреля 2019 г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ “О страховых пенсиях” за работу с тяжелыми условиями труда.
Решением пенсионного органа от 2 сентября 2019 г. Подольской И.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого льготного стажа работы.
Подольская И.В. считала отказ пенсионного органа в досрочном назначении ей страховой пенсии по старости незаконным и нарушающим ее пенсионные права.
Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 июля 2020 г. исковые требования Подольской И.В. удовлетворены частично. Признано незаконным решение пенсионного органа от 2 сентября 2019 г., периоды работы Подольской И.В. (в войсковой части 52223 с 5 января 1999 г. по 16 июня 2002 г., в ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного Флота" с 1 апреля 2017 г. по 31 октября 2018 г. и с 1 по 30 апреля 2019 г.) включены в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на ответчика возложена обязанность досрочно назначить Подольской И.В. страховую пенсию по старости с 30 апреля 2019 г. В удовлетворении остальной части исковых требований Подольской И.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 октября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части даты возложения на пенсионный орган обязанности назначить страховую пенсию по старости. На пенсионный орган возложена обязанность назначить Подольской И.В. страховую пенсию по старости с 26 мая 2019 г. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
20 января 2021 г. Подольская И.В. обратилась в Кандалакшский районный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с пенсионного органа в ее пользу судебных издержек – судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 250 руб., понесенных ею по данному делу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 июля 2020 г. исковые требования Подольской И.В. к пенсионному органу удовлетворены частично, в том числе признано незаконным решение пенсионного органа об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, на пенсионный орган возложена обязанность досрочно назначить Подольской И.В. страховую пенсию по старости.
В процессе судебного разбирательства по исковым требованиям Подольской И.В. к пенсионному органу ее интересы представлял по доверенности индивидуальный предприниматель Артамонов А.А. на основании заключенного между ними 17 марта 2020 г. договора на оказание услуг.
Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора Артамонов А.А. принял на себя обязательство на возмездной основе оказать Подольской И.В. комплекс юридических и прочих услуг по судебному делу о защите ее пенсионных прав, среди которых: оформление текста искового заявления в Кандалакшский районный суд Мурманской области, ознакомление с материалами дела, представление интересов Подольской И.В. в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций (Кандалакшском районном суде Мурманской области, Мурманском областном суде) и другие. Договором также были предусмотрены дополнительные услуги: оформление текста заявления в суд о взыскании судебных расходов (издержек), подготовка необходимых документов (приложений) к заявлению, представление интересов Подольской И.В. в суде первой инстанции по рассмотрению заявления Подольской И.В. о взыскании судебных расходов (пункт 3.2 договора).
Во исполнение договора на оказание услуг Артамонов А.А. участвовал и давал пояснения по делу в качестве представителя Подольской И.В. во всех судебных заседаниях суда первой инстанции: 14 мая 2020 г., 25 июня 2020 г., 16 июля 2020 г. Объем юридических и прочих услуг, фактически оказанных Артамоновым А.А. Подольской И.В., отражен в подписанном сторонами акте об оказании услуг.
Согласно платежным документам Подольская И.В. понесла расходы на оплату услуг представителя Артамонова А.А. в размере 31 250 руб. (в том числе 5 500 руб. – дополнительные услуги и 750 руб. – комиссия банка).
Пенсионным органом на заявление Подольской И.В. о взыскании судебных расходов подано письменное возражение с приведением в нем доводов о том, что сумма, заявленная Подольской И.В. на оплату услуг представителя (31 250 руб.), необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости (т. 2, л.д. 217).
1 февраля 2021 г. Артамонов А.А. представлял интересы Подольской И.В. в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 1 февраля 2021 г. заявление Подольской И.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С пенсионного органа в пользу Подольской И.В. в счет возмещения судебных расходов взыскана сумма в размере 20 000 руб.
Рассматривая заявление Подольской И.В. о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 250 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с пенсионного органа в пользу Подольской И.В., исковые требования которой по пенсионному спору частично удовлетворены, понесенных ею судебных расходов.
Определяя сумму подлежащей к взысканию с ответчика в пользу Подольской И.В. понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции сослался на то, что ее представитель участвовал в трех судебных заседаниях Кандалакшского районного суда Мурманской области, однако сумма в размере 31 250 руб. не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 апреля 2021 г. определение суда первой инстанции от 1 февраля 2021 г. оставлено без изменения.
Судья суда апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций по заявлению Подольской И.В. о возмещении судебных расходов оставлены без изменения.
Подольская И.В. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, в которой просила отменить определения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 1 февраля 2021 г., апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 апреля 2021 г. и определения судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г., как незаконных.
Позиция Верховного Суда РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений и направлении дела по заявлению Подольской И.В. о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Отменяя судебные акты нижестоящих судов по вопросу распределения судебных расходов, Верховный Суд РФ посчитал, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о взыскании с пенсионного органа в пользу Подольской И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Подольской И.В. о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 г. N 1, по сути их не применил.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Взыскивая в пользу Подольской И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Подольской И.В. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (31 250 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Мурманской области (представительство по гражданским делам – пенсионным спорам). При этом суд указал, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.
Между тем из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с пенсионного органа в сумме 20 000 руб. Подольская И.В. со ссылкой на нормы статей 88, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приводила доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, а также о том, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Мурманской области составляет 26 000 руб. (представительство по гражданским делам), в связи с чем полагала сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов необоснованно заниженной.
Однако данным доводам Подольской И.В. суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Подольской И.В. судебных расходов.
Критерии разумности возмещения судебных расходов в современной практике арбитражных судов
Вопрос о разумности величины расходов наиболее часто возникает при рассмотрении требований о возмещении расходов в части выплаты гонораров за услуги представителя в судебном процессе. Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах. Это означает, что лицо, участвующее в деле, представив доказательства понесенных судебных расходов, имеет право заявить ходатайство о возмещении данных расходов. К доказательствам относятся договор на оказании юридических услуг, акт приемки-передачи оказанных услуг, платежные документы о перечислении денежных средств в оплату услуг по договору.
Сложившаяся судебная практика придает существенное значение выявлению того, отвечает ли размер выплаченного представителю вознаграждения критерию разумности (п. 2 ст. 110 АПК РФ). Но в вопросе возмещения расходов на оплату услуг представителя в судах до сих пор не выработано достаточных критериев, позволяющих суду подойти к оценке размера оплаты именно с позиции разумности. Проблемно то, как выражены процессуальные нормы о возмещении расходов на оплату услуг представителей. Так, ГПК РФ установлено: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах» (ст. 100). Аналогично в АПК РФ: «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах» (ст. 110). В указанных нормах сформулировано, по сути, требование к судам ревизовать размер вознаграждения доверителя с позиции разумности. Однако в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ «в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются». Учитывая, что суд обязан занимать независимую и беспристрастную позицию, обязанность опровергать разумность определенной по соглашению между адвокатом и доверителем оплаты должна возлагаться на другую сторону процесса. Но, несомненно, существуют достаточно простые дела, в которых адвокат, по сути, играет роль статиста, и естественно, что по таким делам требования о выплате миллионных вознаграждений будут явно неразумными. В связи с этим Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал следующую позицию: «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
Условия для возмещения
Для того чтобы получить возможность вернуть себе деньги, потраченные на процедуру восстановления истины, необходимо предоставить судье специальное заявление — исковое. «О взыскании судебных расходов» – такое название будет иметь данный документ. Он составляется по тому же принципу, что и любое другое обращение в орган Фемиды.
Самое главное последствие, которое влечет за собой определение о взыскании судебных расходов, заключается в том, что сторона, которая выиграла дело, имеет право на возвращение всей суммы, затраченной на организацию процесса.
Если посмотреть на это с точки зрения юриспруденции, то все достаточно логично. Сторона, которая понесла потери в результате ведения судебного дела и выиграла его, имеет полное право на то, чтобы виновник таких действий возместил ей ущерб. При этом абсолютно не важно в данной ситуации, в пользу кого из участников был вынесен вердикт органом Фемиды. Если проиграл сам истец – он же и обязан оплатить все расходы, которые понес в таком деле ответчик.
Точно такой же порядок применяется в судах кассационной и апелляционной инстанций. При этом особенностью станет то, что довольно часто решение этих органов отменяют постановления, вынесенные ранее нижестоящими судами. В таком случае расходы будут составлять совокупность налогов за рассмотрение дела в судах первой и второй инстанций.
Возмещение судебных расходов
При вынесении решения суд решает вопрос по возмещению судебных расходов. Все понесенные по делу судебные расходы, которые подтверждены платежными документами, будут распределены между истцом и ответчиком. Согласно судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Например, истец понес судебные расходы в размере 1000 руб., заявив требования к ответчику на 10000 руб. Если иск удовлетворен наполовину (5000 руб.), то и судебные расходы будут взысканы только в размере 50 %. Ответчик в этом случае, также получит 50% своих судебных расходов с истца.
Законом предусмотрены случаи возмещения судебных расходов в случае прекращения производства по делу, в случае подачи , заключении .
Судебные расходы могут быть взысканы стороной и после рассмотрения дела судом, для чего необходимо обратиться в суд с самостоятельным . Такое заявление не является исковым , будет рассмотрено в рамках предыдущего дела в открытом судебном заседании с участием всех лиц, привлеченных в дело.
Заявление о взыскании судебных расходов — неотъемлемая часть процесса в суде, направленная на возмещение потраченных средств. Право это есть и у выигравшей стороны, и у третьих лиц, чьи интересы не были затронуты напрямую.