Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Что должен знать директор о банкротстве до его начала». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Лица, вступающие в договорные отношения с компанией, вправе рассчитывать на то, что перед ними платежеспособный контрагент, который исполнит свои обязательства перед ними. Неудовлетворительное финансовое состояние юр.лица не должно скрываться.
Если руководителей несколько, в том числе бывших
Если в компании одновременно несколько единоличных исполнительных органов (директоров, управляющих и т.п.), то, по мнению ВС РФ, они все солидарно могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.
Исключение из полномочий одного из директоров обязанности подавать заявление о банкротстве ему никак не поможет — данное условие будет признано недействительным.
При этом переживать за платежеспособность должника должны не только действующие руководители, но и бывшие. Если у компании было несколько директоров, сменявших друг друга, и ни один из них не подал заявление о банкротстве, то отвечать буду солидарно все, но за разные периоды времени. Самый первый будет отвечать за весь срок с момента истечения месяца после появления признаков неплатежеспособности. Другие — «со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве»10. [10 — п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»]
При этом у бывшего руководителя есть возможность избежать такой ответственности — для этого он должен публично сообщить о неплатежеспособности должника. По обязательствам, возникшим у должника с момента такого сообщения, бывший руководитель субсидарной ответственности не несет. Правда, как сделать такое публичное сообщение, закон не разъясняет.
Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов
КДЛ несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов оказалось невозможным вследствие его действий или бездействия (п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве).
Здесь важен фактор существенности. Если под влиянием КДЛ была совершена невыгодная для должника сделка, которая безусловно способствовала наступлению банкротства, но не являлась его необходимой причиной (без этой сделки банкротство все равно бы наступило), то это является поводом для взыскания с такого КДЛ убытков, но не привлечения его к субсидиарной ответственности.
Для КДЛ разница огромна — или ему отвечать в размере причиненного сделкой ущерба (убытки от сделки), или же отвечать в размере совокупного размера требований всех кредиторов (субсидиарная ответственность).
Субсидиарная ответственность может наступить не только за совершение различных заведомо невыгодных для должника сделок (нерыночных, с явно неплатежеспособными лицами и т.п.), но и за их согласование, а также за любые иные действия и даже бездействие. Как указывал Верховный Суд РФ, к таким действиям можно отнести назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Существует объективная трудность в доказывании причинной связи между поведением КДЛ и наступившим банкротством компании. КДЛ, естественно, будет говорить, что к банкротству привели не его действия, а иные “объективные причины”.
Преодолевать эти трудности в доказывании помогают и законодатель, и Верховный Суд РФ.
Так, по вышеуказанному делу “Дальней Степи” Верховный Суд РФ выработал следующую правовую позицию: “В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов». Другими словами, можно исходить из того, что причиной банкротства стали действия того КДЛ, которое получило выгоду.
Также для облегчения доказывания законодатель ввел ряд опровержимых презумпций, согласно которым, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия КДЛ при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств … Рассмотрим некоторые из этих обстоятельств.
1) Причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим КДЛ или в пользу этого КДЛ либо одобрения этим КДЛ одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого КДЛ).
Это должны быть достаточно крупные (значимые) для должника сделки. Никаких критериев “крупности” законодатель не предусматривает, все отдается на усмотрение суда. Но “крупные сделки” с точки зрения корпоративного законодательства (25% балансовой стоимости активов должника) по определению сюда попадают.
Кроме того, это должны быть существенно убыточные сделки (причем не обязательно убыточные с точки зрения бухгалтерского финансового результата). Прежде всего, имеются в виду убыточные сделки с точки зрения их соответствия рыночным условиям (цена, сроки, обеспечение и т.п.). Существенно убыточной сделкой могут признать даже абсолютно “рыночную” сделку, но в результате которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
2) Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или искажены, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всех КДЛ или основных контрагентов должника, невозможность выявления активов или подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, и т.п.
Если в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководитель должника передаст арбитражному управляющему необходимые документы или информацию, то данная презумпция к нему не применяется.
Руководитель должника не может ссылаться на то, что он не передает документы, так как они не были ему переданы предыдущим руководителем. Суд исходит из того, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом. В этом случае отвечать будут как действующий, так и бывший руководители.
К ним как соучастник может примкнуть и главный бухгалтер, даже если он не будет признан КДЛ, но будет установлено, что он по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к уничтожению, сокрытию или искажению документации. Это разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.
3) Требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого должника или его руководителя привлекли к уголовной, административной или налоговой ответственности, превышают 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди.
Чаще всего под эту презумпцию попадают КДЛ, причастные к незаконной налоговой оптимизации.
Например, если за работу через “фирмы-однодневки” или за незаконное дробление бизнеса для целей применения УСН, ФНС доначислит должнику налоги и их сумма превысит 50% его кредиторской задолженности, то предполагается, что банкротство должника наступило именно вследствие этой незаконной налоговой оптимизации, организованной соответствующими КДЛ.
4) Отсутствуют или искажены корпоративные документы, подлежащие обязательному хранению.
В данном случае речь идет прежде всего о документах, перечисленных в ст.50 Закона об ООО, ст.89 Закона об АО, ст.28 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Это могут быть протоколы общих собраний участников, совета директоров, списки аффилированных лиц и т.п. Как правило данные документы нужны не для формирования конкурсной массы, а для установления всех КДЛ.
На руководителя должника данная презумпция распространяется по определению, так как именно на него возложена обязанность по организации хранения документов. Но параллельно могут отвечать и иные лица, на которых были возложены обязанности по составлению и хранению документов (напр., юрист).
5) На дату возбуждения дела о банкротстве не внесены необходимые сведения в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ.
В данные реестры вносится самая разнообразная информация о юр.лице: его местонахождение, стоимости чистых активов, бухгалтерская отчетность, сведения о залоге имущества и т.п.
Сокрытие или искажение этой информации безусловно может вводить контрагентов должника в заблуждение. Но адекватна ли санкция правонарушению?
Возможно с целью смягчения этой презумпции Верховный Суд РФ указал, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).
Необходимость в таких объяснений существенно ограничивает применение данной презумпции.
Предположим, что КДЛ установлен и доказано основание для применения к нему одной из вышеуказанных презумпций. Как такой КДЛ может защитится от субсидиарной ответственности?
Надо помнить, что вышеуказанные презумпции являются опровержимыми. То есть, предположение, что банкротство наступило именно из-за действий данного КДЛ, действует пока не доказано иное.
Ответственность за нарушение законодательства о банкротстве
В п.1 ст.61.13 Закона о банкротстве сказано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии или иными КДЛ, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Как было сказано выше, эта ответственность не является субсидиарной.
Вообще, возмещение убытков, как форма гражданско-правовой ответственности, имеет общий характер и в соответствии со ст.15 ГК РФ применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное. На другие же виды ответственности должно быть специальное указание в законе или договоре.
Поэтому не совсем понятно в чем заключалась необходимость в отдельной статье 61.13 Закона о банкротстве. Если бы не было этой статьи, то ответственность в форме возмещения убытков за нарушение законодательства о банкротстве, как и за нарушение любого другого законодательства, все равно бы наступала в силу общей ст.15 ГК РФ.
Какое может быть наказание и за что.
Лицо привлекут к ответственности, если оно не обратится с заявлением о банкротстве, когда обязано это сделать. Этот состав предусматривает только персональную ответственность: предпринимателя, руководителя организации или гражданина. Организация ответственности не несет.
Размер штрафа зависит от того, кого привлекают к ответственности.
Руководитель организации или предприниматель
Штраф составляет от 5 тыс. до 10 тыс. руб.
В части 5 статьи 14.13 КоАП РФ не говорится о конкретных санкциях в отношении предпринимателей, но они несут ответственность в том же размере, что и должностные лица, поскольку КоАП РФ не предусматривает иного (ст. 2.4 КоАП РФ).
За повторное нарушение грозит дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ).
Гражданин
Штраф составляет от 1 тыс. до 3 тыс. руб.
Обоснование
С 1 октября 2015 года в связи с тем, что появился институт банкротства граждан, ответственность по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ стали нести физические лица (подп. «в» п. 2 ст. 7 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 154-ФЗ).
За повторное нарушение – штраф от 3 тыс. до 5 тыс. руб. (ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ).
Разрешите обратиться: кто может подать в суд о признании ООО банкротом
Этот вопрос рассмотрен в седьмой и восьмой статье «банкротного» закона. Согласно ему, инициировать процедуру несостоятельности могут:
- Уполномоченные органы (таможня, налоговая и другие гос органы, которым общество задолжало).
- Работники, если им уже как минимум три месяца не платят зарплату.
- Бывшие работники, если им не выплатили выходное пособие или зарплату.
- Конкурсный кредитор (те, кому предприятие задолжало, кроме перечисленых выше).
- Должник.
При этом, если предприятие частично погасит задолженность, это не помешает суду принять заявление о банкротстве. Но только при условии, что сумма долгов после частичного погашения не опустится ниже 300 тысяч.
«Отдельная история» с самим должником. Его право инициировать процедуру возникает даже, когда у предприятия вовсе отсутствует просроченная задолженность. Достаточно того, что он предвидит ситуацию, очевидно свидетельствующую о том, что определенные обстоятельства не позволят ему вовремя рассчитаться с работниками или погасить очередные платежи банку и контрагентам.
«На слово», конечно, никто не поверит, «предвидение» придется подтвердить соответствующими документами, которые нужно будет приложить к заявлению. Понадобятся бумаги о наличии долгов и доказательства того, что фирма не сможет рассчитаться с кредиторами полностью. Придется приготовить и документы-основания откуда возникла та или иная задолженность, а также любые другие «бумаги» на которые будете ссылаться.
А существуют и такие обстоятельства, которые обязуют руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением.
Подробно они описаны в статье 9 закона. Например, среди них:
- Если выплата одному кредитору не позволит погасить долги перед другими.
- Существует обращение о взыскании имущества, которое затруднит или сделает невозможной дальнейшую работу общества.
- По всем признакам должник неплатежеспособен (все те же 300 тысяч).
- Три месяца не выплачивается заработная плата или выходные пособия.
Как обжаловать действия кредитора?
Практически никогда действия кредитора не являются полной неожиданностью: прежде, чем подать на банкротство компании-должника в суд, явно были попытки мирно договориться о погашении задолженности и другие способы взыскания, а непосредственно перед иском о признании несостоятельности должника кредитор должен был получить судебное решение о принудительном взыскании средств. Потому подготовительными действиями стоит заниматься, не дожидаясь подачи иска о банкротстве.
Одной из тактик может быть игра на опережение: если дела компании совсем плохи, можно самостоятельно подать заявление о судебном банкротстве юр.лица, и если вы успеете раньше кредитора, процедура будет проходить по вашим правилам, а значит, с меньшими рисками для руководства и активов предприятия. Но такой вариант подойдет только в том случае, если вы заранее знали или догадывались о том, что подача иска вероятна. И в ситуации, когда заявление кредитором уже подано, этот выход очевидно не подходит.
Более универсальной тактикой действий может быть встречный иск. Подать в суд на кредитора можно в тех случаях, когда должник отказывается признавать сам факт наличия задолженности и не соглашается с требованиями кредитора. Также для этого понадобятся доказательства, которые смогут убедить суд в том, что нет оснований для взыскания задолженности, а раз нет долгов, то и банкротом компания объявлена быть не может. К подаче встречного иска нужно тщательно подготовиться, собрать подтверждающие документы, показания свидетелей, при необходимости – провести экспертизы и т. д. И даже, если ваш иск не будет удовлетворен, это позволит выиграть время и подготовиться к рассмотрению дела о признании компании-должника банкротом по сути.
Наконец, еще одним вариантом стратегии защиты интересов компании может быть обжалование действий кредитора при подаче им иска о банкротстве юрлица с долгами. Если доверить дело опытному юристу, он во многих случаях сможет найти различные процессуальные, технические и другие нарушения, которые позволят обжаловать саму подачу иска против вашей компании, а значит, он будет автоматически снят с рассмотрения. Жалоба передается тому же судье, который будет рассматривать иск о банкротстве юридического лица, и ее обязаны рассмотреть на предварительном заседании суда, перед тем, как дело будет разбираться по сути. И в случае, если жалоба обоснована, иск вернут заявителю. Конечно, даже такое действие – это только временная победа, ведь после исправления нарушений кредитор сможет подать иск снова, но это, как и предыдущий вариант, позволит выиграть время для других защитных действий.
С чем могут столкнуться кредиторы после банкротства должника
Если фирма объявляет себя банкротом, то кредиторы могут столкнуться с проблемой в виде взыскания долга. Когда компания является неплатежеспособной, оплата долга происходит при помощи продажи имущества. Для этого суд отнимает возможность руководителя распоряжаться активами, арбитражный управляющий берет на себя его полномочия, следит за совершенными сделками и рассчитывается с кредиторами.
Главной задачей арбитражного управляющего является взыскание долгов после банкротства.
Согласно статье 213.30 Федерального закона «О несостоятельности» предусматривает следующие ограничения для банкротов:
- Запрещается занимать руководящие должности в течение трех лет
- Обязательно извещать о факте банкротства новых кредиторов в течение пяти лет
- Запрещается повторное объявление себя банкротом в течение пяти лет
Банкрот — ваш должник: как вернуть свои деньги
Вполне разумный вопрос — зачем ходить по судам, если партнер — банкрот? Ведь денег у него нет и вернуть долг он уже не сможет. Денег в кассе или на расчетном счете у банкрота действительно может не быть. Но есть оборудование, офисные здания, готовая продукция и запасы на складе, и наконец сам склад.
Все это арбитражный управляющий продаст на торгах в ходе процедуры банкротства. Вот только он не будет бегать и раздавать вырученные деньги всем кредиторам. Деньги получат лишь те, кто заявил о себе в Арбитражном суде, подав заявление о включении в реестр требований кредиторов.
Получение денег от банкрота можно изобразить схемой.
Логика законодателя при взыскании задолженности теперь следующая:
Статьей 10 ГК РФ, про которую в шутку говорят, что ссылаясь на нее, можно обосновать любую позицию, предусмотрено, что не допускается пользоваться правами исключительно с целью причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Любимые юристами 309 и 310 статьи гражданского кодекса, предусматривают, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Как вытекает из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу (нашим руководителям организации должника), которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности организации-должника (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (в нашем случае – самой организации-должнику). Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Если обязательство общества не исполнено по причине того, что руководители организации-должника, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Чтобы понизить градус ожиданий – обратите внимание, что субсидиарная ответственность «может» быть возложена, а не «должна», то есть суд каждый раз будет устанавливать все обстоятельства дела.
Поскольку участники, а также директор, являясь лицами, осуществляющими руководство организацией-должником, как правило, действуют недобросовестно и не осмотрительно (в противном случае отчетность организации сдавалась бы в установленном порядке, а при прекращении деятельности была бы проведена процедура добровольной ликцидации), основной должник по обязательствам (организация-должник), вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность должна быть возложена на руководителей (как я говорил выше к руководителям относится и директор и собственники (участники) общества).
Очевидно, что не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны контролирующих организацию-должника лиц означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.
Методы возврата долга
Согласно действующему законодательству, лица, зарегистрированные в статусе индивидуальных предпринимателей, являются физическими лицами, имеющими право заниматься бизнесом.
Из этого можно сделать вывод, что для погашения долговых обязательств могут использоваться не только активы ИП, но и личные имущественные ценности его владельца.
Данные правила закреплены Гражданским Кодексом.
На сегодняшний день существует два основных варианта решения проблем, связанных с долговыми обязательствами. Первый вариант предполагает мирное решение конфликта путем переговоров и перенаправления претензий между контрагентами.
Помимо этого, конфликтующие стороны могут составить различные проекты, согласно которым будут возвращены финансовые средства. Существует множество различных методов погашения задолженности, среди которых следует выделить реструктуризацию долговых обязательств и предоставление временной отсрочки.
Данные шаги должны быть выполнены в обязательном порядке перед обращением в судебные органы.
Второй вариант, подразумевает решение спора посредством суда. Этот метод подходит для тех ситуаций, когда участники конфликта не могут решить вопрос мирным путем. Важно обратить внимание на то, что каждому участнику судебного процесса предоставляется законное право отстаивания своих прав и интересов.
Это означает, что ответчик имеет право предоставить различные доказательства того, что требования контрагентов являются необоснованными. В ходе судебных разбирательств, контролирующие органы вынесут решение, согласно которому, должник будет обязан расплатиться с контрагентом в течение определенного промежутка времени.
Как правило, в большинстве случаев суд принимает сторону кредитора.
Перед тем как обратится в суд, стороне, выступающей в качестве кредитора, необходимо отправить письмо должнику, в котором будет изложена претензия.
Данное письмо должно содержать в себе дополнительные приложения, документально подтверждающие наличие долговых обязательств и нарушения условий договора.
Если должник проигнорирует данную претензию, контрагент имеет законное право обратиться в суд с иском для принудительного взыскания финансовых средств.
Нужно отметить, что в ходе судебного заседания, контролирующие органы внимательно оценивают финансовое благосостояние ИП и статус его владельца.
Что такое неразумные и недобросовестные действия
На самом деле данные понятия размыты и имеют оценочное значение. Однако некоторые признаки недобросовестных действий могут быть налицо.
В первую очередь, это продажа товаров или оказание услуг по ценам, которые значительно уступают рыночным. Кроме того, это совершение операций с фирмами, которые имеют сомнительную репутацию («однодневки», «фиктивные компании»).
В свою очередь под неразумными действиями следует понимать халатное отношение руководства предприятия к своим непосредственным обязанностям.
В частности, директор мог принять решения без учёта информации, имеющей существенное значение при заключении контрактов или ведения текущей хозяйственной деятельности организации.
Кроме того, зная о наличие долгов, руководитель привлек кредиты на необоснованные для фирмы цели.
О неразумности может также свидетельствовать и отсутствие инициативы о начале процедуры неплатежеспособности (если предприятие уже было обременено долгами). Вывод активов перед ликвидацией также может стать основой для обоснования судебного иска.
В любом случае умысел в не погашении задолженности придётся доказывать кредитору, который все же решит получить свои средства с так называемых субсидиарных должников.
Полезно перед подачей иска изучить и массив судебной практики, причём не только районных, но и арбитражных судов.
Ведь ответчиком по делу может выступать учредитель – другая фирма или же индивидуальный предприниматель, которые входили в состав участников прекратившего существование ООО.
Правовое обоснование линии защиты экс-Генерального директора (Ответчика): о нормах, подлежащим применению к данным правоотношениям
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».
Невозмещенный НДС нельзя отнести к категории расходов, понесенных Должником, от имени которого в суд с иском обратился Конкурсный управляющий, или к доходам, которые Должник мог получить, но не получил в результате нарушения прав Должника. Таким образом, невозмещенный НДС не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой Должника.
Статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Из вышесказанного следует, что возможность учета экономической выгоды должна регулироваться соответствующими нормами Кодекса (п. 1 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 г.)).
В свою очередь, положения статей 171, 172, 176 Налогового Кодекса, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие порядок возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, не указывают на то, что возмещаемый из бюджета налог является экономической выгодой (доходом) налогоплательщика.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Это означает, что нормы, регулирующие отношения, возникающие в связи с взысканием убытков, не могут применяться к налоговым отношениям.
Таким образом, невозмещенный НДС не может признаваться убытком в понимании, придаваемом этому юридическому термину статьями 15, 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
VERDICTO напоминает: при правовой квалификации взыскания убытков с бывшего Генерального директора общества, необходимо верно оценить следующие обстоятельства:
-
сроки исковой давности: дата возложения и прекращения полномочий, дата наступления юридических событий, с которых начинается течение 3-х летнего срока исковой давности;
-
конкретный состав действий (без-действий) Генерального директора общества, которые могут повлечь убытки компании;
-
оценка размера реального ущерба и упущенной выгоды;
-
установление причинно-следственной связи между действием (бездействием) Генерального директора и возникшими убытка и упущенной выгодой.
-
Должник уже ликвидирован, но у него осталось имущество.
Если ваш должник уже успел ликвидироваться, и его исключили из ЕГРЮЛ, остается небольшой шанс на получение долга. Пунктом 5.2 ст.64 ГК РФ взыскателю, который не получил исполнения по своему исполнительному документу, дано право на подачу в суд заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного у должника имущества. Конечно же, такую процедуру можно запустить лишь в том случае, когда у ликвидированной компании осталось какое-то нереализованное имущество. Подать заявление о распределении имущества ликвидированной компании можно в течение 5 лет после внесения в ЕГРЮЛ данных о прекращении юрлица. Учтите, что распределением имущества будет заниматься арбитражный управляющий, и на проведение процедуры потребуются дополнительные средства. -
«Брошенная» ликвидируемая фирма.
Мы упоминали выше о ситуациях, когда из-за проблем с кредиторами ликвидируемые фирмы бросают, не доводя до конца ликвидацию. Фирма продолжает числиться в ЕГРЮЛ, но фактически ей никто не занимается. На этот случай есть п.5 ст.62 ГК РФ. Когда учредители юрлица не исполняют свои обязанности по ликвидации или исполняют их ненадлежаще, заинтересованное лицо (например, один из взыскателей) может через суд потребовать ликвидации компании. В таком случае для проведения ликвидации будет назначен арбитражный управляющий. По п.2 той же статьи учредители при недостаточности у фирмы имущества обязаны совершить все действия по ее ликвидации солидарно за свой счет.